Конституционный суд вынес решение, уточняющее отдельные положения избирательного законодательства

Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление от 22.12.2015 № 34-П/2015, в котором разъяснил, что лица, находящиеся под домашним арестом, имеют право предоставлять свои документы для выдвижения в избирательную комиссию через своего адвоката или иного уполномоченного лица на основании нотариальной доверенности.

Поводом к этому стала жалоба депутата муниципального собрания московского района Зюзино Константина Янкаускаса на неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также часть 8 статьи 32 Закона города Москвы от 06.07.2005 N 38 «Избирательный кодекс города Москвы», где перечислены основания, по которым кандидат может подать документы в избирательную комиссию без личного присутствия. Таковыми случаями действующее законодательство признает лечение кандидата в стационаре и нахождение его в местах содержания под стражей подозреваемых, а также иные случаи, установленные федеральным законодательством. Таким образом, перечень указанных случаев, отмечают в Конституционном Суде, является открытым, не представлена его конкретизация в федеральном законодательстве при отсутствии соответствующих полномочий у субъектов Российской Федерации. В этой ситуации имеет место некоторая правовая неопределенность.

Жалоба в Конституционный Суд РФ была подана К.Янкаускасом на отказ Мосгоризбиркома зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Мосгордумы. Напомним, что в 2014 году в отношении К.Янкаускаса, который проходил подозреваемым по уголовному делу о мошенничестве при сборе средств на избирательную кампанию Алексея Навального, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера в действующем уголовном законодательстве фактически ограничивает возможность передвижения лица без официального разрешения следователя. В то же время муниципальный депутат заявил о желании выдвинуть свою кандидатуру на выборах депутатов Московской городской Думы и через своего представителя обратился в соответствующую избирательную комиссию, подав необходимые документы. Избирательная комиссия потребовала личного присутствия К.Янкаускаса при подаче документов, что кандидат счет незаконным. Данный вопрос и стал предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев указанную жалобу, Конституционный Суд разъяснил, что возложение на лицо, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, обязанности лично подавать документы, уведомляющие о его выдвижении, приводила бы к «необоснованным различиям в реализации пассивного избирательного права». Суд установил, что реализация конституционного права не должна ставиться в зависимость от правоохранительных органов, в связи с чем счел, что действующая редакция закона подразумевает, что лица, содержащиеся под домашним арестом, имеют право предоставить документы в избирательную комиссию через своего представителя.

Таким образом, Конституционный Суд признал незаконным отказ Мосгоризбиркома принять документы у К.Янкаускаса на выборах в Мосгордуму в 2014 году, однако подчеркнул, что это решение не повлечет за собой пересмотр результатов выборов, так как законные основания для этого отсутствуют. 

Отметим, что данное Постановление Конституционного Суда является общеобязательным и исключает иное толкование в судебной практике. Однако это не лишает федерального законодателя возможности предусмотреть процедуру представления в избирком документов о выдвижении кандидата, находящегося под домашним арестом.